Ontem, a Corte Suprema dos EUA decidiu que a disputa legal sobre os prêmios em Dogecoin da Coinbase não poderá ser resolvida com uma simples arbitragem, mas é da competência dos tribunais.
A sentença de fato afirma explicitamente que deve ser um tribunal, e não um árbitro, a decidir se o primeiro acordo das partes foi substituído pelo segundo.
Summary
A disputa sobre os prêmios em Dogecoin da Coinbase: a Suprema Corte dos EUA se pronuncia
A disputa começou até mesmo em 2021, quando um certo David Suski denunciou a Coinbase por não tê-lo informado adequadamente que para participar dos Sweepstakes lançados pela exchange sobre DOGE não era estritamente necessário comprar os tokens.
Na época, o preço de DOGE tinha caído do máximo histórico de 0,73$ em maio para 0,16$ dois meses depois, quando Suski denunciou Coinbase.
Embora naquele momento o preço do Dogecoin fosse consideravelmente superior aos 0,005$ com que tinha começado 2021, e apesar de nos meses seguintes ter voltado pelo menos acima dos 0,35$, ao longo de 2022 acabou por voltar também abaixo dos 0,06$, agravando o problema de Suski.
O boom de DOGE começou em janeiro de 2021, quando graças aos tweets de Elon Musk saltou de 0,005$ para 0,1$, com um incrível +2.000% em um mês.
Este boom continuou também em fevereiro, março e abril do mesmo ano, até atingir o pico máximo em 8 de maio de 2021, quando Elon Musk participou do Saturday Night Live como Dogefather.
Evidentemente quem tinha comprado Dogecoin de abril a junho tinha pago mais do que valia em julho do mesmo ano.
Em particular Suski tinha acusado Coinbase de tê-lo induzido a comprar DOGE em 3 de junho de 2021, quando a empresa enviou um e-mail aos seus usuários intitulado “Trade Doge, Win Doge” por ocasião do listing de Dogecoin na Coinbase.
Naquele momento, o preço de DOGE era superior aos 0,32$, ou seja, o dobro dos 0,16$ tocados no mês seguinte.
Sure, here is the translation from Italian to Portuguese while keeping the HTML markup and not translating the words “bull” and “bear”: “`htmlO problema de base
“`Evidentemente um email que tinha como assunto “Trade Doge, Win Doge” aconselhava os seus utilizadores a fazer compra e venda de DOGE para ganhar prémios em DOGE.
Embora isso não significasse necessariamente que os DOGE comprados fossem holdados, parecia porém significar que fossem comprados de qualquer forma.
Em vez disso, Suski afirma que a campanha publicitária era direcionada a todos, mesmo aqueles que não tinham comprado DOGE, porque todos os usuários da Coinbase podiam participar gratuitamente enviando um simples formulário com as informações solicitadas, sem nem mesmo ser obrigado a negociar realmente Dogecoin.
O equívoco era devido ao fato de que o e-mail enviado pela Coinbase convidava explicitamente a participar do concurso fazendo trading, mas na página do seu site web dedicada às regras do concurso estava escrito que se poderia participar também apenas enviando à Coinbase o formulário com os dados.
A quel punto Suski ha denunciato Coinbase per pubblicità ingannevole, con l’obiettivo di indurre gli utenti a comprar pelo menos 100$ de DOGE.
O verdadeiro problema para a Coinbase é que Suski lançou uma verdadeira e própria ação coletiva que também reuniu muitos outros denunciados, que no total exigem uma indenização de mais de 5 milhões de dólares.
A arbitragem não concedida
A sociedade tinha pedido que a causa não fosse para o tribunal, mas que pudesse ser resolvida com uma arbitragem direta entre a própria sociedade e os denunciantes.
O juiz Neil Gorsuch, no entanto, observou que a arbitragem exige que ambas as partes concordem em confiar a resolução da questão a um árbitro, e mesmo que a Coinbase prefira a arbitragem para resolver disputas financeiras, conforme escrito também nos termos de uso da plataforma, os denunciantes deste caso preferem ir ao tribunal.
E assim a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que um caso como este não pode ser resolvido com uma arbitragem, mesmo que os termos de uso da plataforma o prevejam. A alternativa, portanto, é confiar a solução do problema aos tribunais distritais, conforme solicitado pelos denunciantes.
De notar que esta sentença da Corte Suprema também negou a hipótese da Coinbase segundo a qual ir a tribunal em casos como este poderia criar o caos e facilitar as contestações das cláusulas de utilização das plataformas, afirmando explicitamente acreditar que a esta sentença não seguirá o caos.
A questão era, no entanto, decididamente complexa, porque na realidade os tribunais estadunidenses não estão autorizados a intervir nas disputas legais quando os contratos de utilização contêm apenas uma cláusula compromissória.
Mas no caso em que os usuários concordam com dois contratos, um que prevê a arbitragem e outro que prevê que as controvérsias de arbitrabilidade sejam confiadas aos tribunais, é um tribunal que deve decidir qual dos dois contratos predomina.
