Finança descentralizada (DeFi) e Organizações Autônomas Descentralizadas (DAO) representam a fronteira mais inovadora do setor crypto. Na Europa e na Itália, no entanto, por desinteresse ou por incapacidade de legisladores e reguladores, criou-se um limbo jurídico que prejudica tanto os inovadores quanto os usuários.
É tempo de considerar o problema de uma regulamentação equilibrada que proteja sem burocratizar.
O ecossistema de DeFi e DAO alcançou uma maturidade tecnológica e uma relevância econômica que não pode mais ser ignorada pelos reguladores europeus: falamos de mais de 100 bilhões de dólares de valor total bloqueado (TVL) nos protocolos DeFi e centenas de DAO que gerenciam tesourarias multimilionárias.
Com dimensões semelhantes, esses fenômenos representam agora um componente estrutural da economia digital global.
No entanto, enquanto a inovação tecnológica acelera, o quadro normativo europeu e italiano está atrasado, e deixou um vazio normativo que expõe usuários e operadores a riscos significativos.
O recente Regulamento Europeu MiCAR, apesar de todas as suas limitações, tem indubitavelmente o mérito de ter impulsionado decisivamente a regulamentação das crypto-atividades. No entanto, excluiu deliberadamente do seu âmbito de aplicação precisamente os setores mais inovadores e dinâmicos do panorama blockchain.
Summary
A DeFi: a grande excluída do MiCAR
O MiCAR (Reg. (UE) 2023/1114) excluiu explicitamente a DeFi do seu âmbito de aplicação: o artigo 142 do regulamento limitou-se a delegar à Comissão Europeia uma avaliação específica sobre finanças descentralizadas até 30 de dezembro de 2024.
Com isso, admitiu implicitamente a inadequação do framework atual.
Esta exclusão não é casual, mas reflete as enormes dificuldades conceituais que os reguladores tradicionais enfrentam ao lidar com arquiteturas realmente descentralizadas. Como qualificar juridicamente um protocolo como Uniswap, que opera através de smart contracts automatizados sem uma estrutura empresarial tradicional? Como identificar o sujeito a ser qualificado como responsável quando um algoritmo de Aave executa automaticamente milhares de empréstimos diários?
De fato, a DeFi replica serviços bancários tradicionais (empréstimos, depósitos, trading), mas os fornece através de protocolos descentralizados que operam em blockchains públicas, eliminando intermediários centralizados e substituindo-os por smart contracts autoexecutáveis.
Por exemplo, Compound permite emprestar e tomar emprestado criptomoedas sem bancos; Curve Finance facilita a troca de stablecoins sem corretores; MakerDAO gera a stablecoin DAI através de um sistema de governança completamente descentralizado.
Esses protocolos gerenciam volumes que superam os de muitos bancos tradicionais, mas operam em um vazio normativo que os torna, paradoxalmente, tanto onipresentes quanto juridicamente inexistentes.
DAO: organizações do futuro com problemas do presente
As Decentralized Autonomous Organizations representam talvez a inovação mais radical introduzida pela tecnologia blockchain no campo da governança organizacional: uma DAO é uma entidade governada por smart contracts e tokens de governança, onde as decisões são tomadas coletivamente pelos membros através de mecanismos de votação on-chain, sem estruturas hierárquicas tradicionais.
Para dar um exemplo, MakerDAO gere um protocolo DeFi com mais de 8 bilhões de dólares em valor bloqueado através de um sistema de governança completamente descentralizado. Os detentores de tokens MKR votam em parâmetros cruciais como as taxas de juros, os tipos de colateral aceitos e as políticas de risco. E tudo isso, sem que exista um representante legal, um conselho de administração ou outros órgãos societários típicos, no sentido tradicional.
Este modelo organizacional apresenta uma série de vantagens evidentes: transparência total das decisões, participação global sem barreiras geográficas, resistência à censura e alinhamento econômico entre os membros.
No entanto, ele também coloca problemas jurídicos inéditos e muito relevantes, que o sistema legal italiano e europeu tem dificuldade em enfrentar.
O risco da sociedade de fato: quando a inovação se torna responsabilidade ilimitada
Se considerarmos o sistema normativo nacional, na Itália, a ausência de reconhecimento jurídico das DAO no Código Civil cria uma situação paradoxal. As formas societárias tradicionais – S.p.A., S.r.l., sociedade de pessoas – resultam todas inconciliáveis e inadequadas para estruturas descentralizadas que, por definição, não têm administradores identificáveis, sede legal definida ou quotas nominativas transferíveis.
No entanto, isso implica que, aplicando os cânones gerais do direito, uma DAO (que, de qualquer forma, é a infraestrutura através da qual são realizadas atividades de relevância econômica de maneira regular e sistemática) poderia ser qualificada como uma sociedade de fato.
E isso com consequências potencialmente devastadoras para os participantes: de acordo com o artigo 2267 do Código Civil e a jurisprudência consolidada de legitimidade, uma sociedade de fato é considerada existente quando uma atividade produtiva é realizada em forma associada, mesmo sem um ato constitutivo formal.
Os elementos constitutivos – pluralidade de sujeitos, contribuições, objetivo econômico, gestão comum e participação nos lucros – são facilmente identificáveis em muitas DAO contemporâneas. Os detentores de governance token participam coletivamente das decisões sobre alocações de tesouraria multimilionárias, recebem recompensas proporcionais à sua posse e contribuem para a gestão do protocolo.
Agora, a qualificação como sociedade de fato implicaria uma forma de responsabilidade patrimonial ilimitada para todos os membros ativos na governança (que seriam consequentemente qualificados como sócios e administradores de fato). Portanto, acabariam por responder pessoal e solidariamente pelas obrigações da organização, ilimitadamente com todo o seu patrimônio. Em um setor onde os hacks e as vulnerabilidades de smart contract podem causar perdas de dezenas de milhões de euros, essa perspectiva representa um grave impedimento para qualquer participação consciente.
O exemplo americano: quando a regulamentação habilita a inovação
Enquanto a Europa hesita, outras jurisdições estão desenvolvendo abordagens mais pragmáticas. O estado de Wyoming, em julho de 2021, aprovou uma lei específica sobre as DAO, criando um veículo societário ad hoc: a figura da DAO LLC (Decentralized Autonomous Organization Limited Liability Company).
Este modelo societário permite incorporar uma DAO dentro de uma estrutura de responsabilidade limitada, reconhecendo a especificidade das organizações descentralizadas sem forçá-las em categorias jurídicas inadequadas. A DAO LLC pode ser gerida pelos membros ou por algoritmos, desde que os smart contracts estejam operacionais no momento da constituição.
O sistema poderia funcionar também na Europa: um antigo tratado de 1954 entre os EUA e a Alemanha permite o reconhecimento automático das DAO LLC americanas na Alemanha, e a partir daí, pelo princípio de liberdade de estabelecimento do artigo 49 TFEU, em toda a União Europeia.
Esta abordagem resolveria o problema fundamental da responsabilidade limitada sem sufocar as características inovadoras das DAO. Os simples detentores de token mantêm a proteção patrimonial, enquanto os indivíduos com papéis ativos na gestão assumem responsabilidades definidas e proporcionais.
Isso não impede que não seria nada mau se também no velho continente se concebesse um veículo societário dedicado a estas realidades, respeitando as suas peculiaridades.
Os desafios práticos: identificação, territorialidade e governança algorítmica
O problema da responsabilidade, quando se fala de DeFi e DAO, não é o único: existem outros desafios sistêmicos ao direito tradicional. O primeiro é a falta de sujeitos univocamente identificáveis, o que torna difícil a imputação de efeitos jurídicos. Em muitos protocolos, os participantes são identificáveis apenas através da chave pública de suas carteiras, criando problemas insuperáveis para a aplicação de normas sobre identificação, anti-lavagem de dinheiro e proteção dos consumidores.
Há também a questão territorial a complicar ainda mais o quadro: uma blockchain suficientemente distribuída não é facilmente atribuível a uma jurisdição específica. Quando os nós de um protocolo DeFi estão distribuídos por diferentes continentes e os participantes vêm de dezenas de países, qual tribunal tem competência em caso de controvérsias?
O “contrato está no código” (code is law) representa outra revolução conceitual. Nos protocolos DeFi, muitas vezes não existe um regulamento contratual tradicional: as regras estão incorporadas nos smart contracts, que só podem ser modificados através de processos de governança descentralizada. Isso cria situações em que as “cláusulas contratuais” são dinâmicas, votáveis e, por vezes, não imediatamente inteligíveis sem competências técnicas específicas.
Antiriciclaggio e DeFi: a impossível aplicação da Travel Rule
O recente D.Lgs. 204/2024 que incorporou o Regulamento UE 2023/1113 sobre a Travel Rule para as crypto-atividades, destaca ainda mais a inadequação do atual framework normativo.
O decreto impõe obrigações informativas para transferências de cripto-ativos superiores a 1.000 euros, e impõe a transmissão de dados identificativos entre prestadores de serviços. Mas como se poderia aplicar esta norma a uma troca no Uniswap, onde não existe um prestador de serviços centralizado, mas apenas smart contracts que executam automaticamente as transações?
A regulamentação contra a lavagem de dinheiro pressupõe a existência de sujeitos obrigados identificáveis, enquanto a DeFi opera justamente eliminando esses intermediários. O resultado é um sistema regulatório que ignora completamente as modalidades operacionais dos protocolos mais inovadores, deixando tanto os operadores quanto os usuários em uma zona cinzenta de incerteza legal.
À procura de uma regulamentação equilibrada
O desafio para os reguladores europeus e italianos não é simples, mas também não é impossível. A experiência de outros setores inovadores – desde o fintech tradicional até a inteligência artificial – demonstra que é possível desenvolver frameworks normativos que equilibram proteção e inovação.
Os princípios orientadores para uma regulamentação equilibrada de DeFi e DAO devem incluir:
Proporcionalidade normativa: nem todos os protocolos DeFi apresentam os mesmos riscos. Um sistema de lending descentralizado com bilhões de TVL requer uma supervisão diferente em relação a um protocolo experimental com poucas milhares de euros. A regulamentação deve ser gradual e proporcional à relevância sistêmica.
Neutralidade tecnológica: as normas deveriam concentrar-se nos resultados e nos riscos, não nas implementações técnicas específicas. Se um protocolo fornece serviços de investimento, deveria estar sujeito a regras apropriadas independentemente da sua arquitetura descentralizada.
Sandbox regolamentari: a Itália poderia introduzir espaços normativos experimentais específicos para DeFi e DAO, permitindo a inovação controlada enquanto se desenvolve a compreensão normativa desses fenômenos.
Reconhecimento de modelos organizacionais híbridos: Em vez de forçar as DAO em categorias societárias inadequadas, poderiam ser desenvolvidas formas jurídicas específicas que reconheçam suas características únicas mantendo proteções adequadas para os participantes.
A urgência de agir: o risco da irrelevância europeia
Enquanto a Europa hesita, outros ecossistemas estão se posicionando como hubs globais para a inovação DeFi. Singapura desenvolveu frameworks específicos para ativos digitais, a Suíça criou caminhos normativos claros para organizações baseadas em blockchain, os Emirados Árabes Unidos estão atraindo protocolos DeFi com regulamentações pragmáticas.
Aqui o risco (que infelizmente não parece ser muito percebido) não é apenas econômico, mas também estratégico: perder o trem da DeFi significa marginalizar-se naquilo que poderia ser o futuro da infraestrutura financeira global. As moedas digitais de bancos centrais (CBDC) que muitos bancos centrais estão desenvolvendo utilizam tecnologias e arquiteturas conceituais derivadas da DeFi. Não compreender e regulamentar esses fenômenos hoje significa estar despreparado para os desafios monetários de amanhã.
Agora é bastante evidente que finanza decentralizzata e DAO não são modas tecnológicas destinadas a desaparecer, mas representam evoluções estruturais do sistema financeiro e organizativo. A sua capacidade de reduzir custos, aumentar o acesso aos serviços financeiros e democratizar a governança econômica faz deles instrumentos potencialmente transformadores para toda a sociedade.
A Europa e a Itália têm a oportunidade de se posicionar como líderes na regulamentação inteligente desses fenômenos, desenvolvendo frameworks que protejam os usuários sem sufocar a inovação. Mas essa janela de tempo não permanecerá aberta indefinidamente.
Como demonstra a experiência do MiCA com as stablecoin, regulamentações demasiado rígidas correm o risco de empurrar a inovação para jurisdições mais acolhedoras, deixando os usuários europeus excluídos dos benefícios do progresso tecnológico.
É tempo que os reguladores europeus enfrentem com coragem e pragmatismo os desafios colocados pela DeFi e DAO, desenvolvendo um quadro normativo que seja ao mesmo tempo protetivo e capacitador. O futuro das finanças europeias pode depender desta escolha.
O que está em jogo é demasiado importante para permitir mais hesitações: ou a Europa se torna protagonista na regulamentação DeFi, ou corre o risco de permanecer espectadora do seu próprio declínio na economia digital global.
 e Organizzazioni Autonome Decentralizzate (DAO) representam a fronteira mais inovadora do setor crypto.){kind=link}