Grupos bancários dos EUA dizem que a linguagem mais recente sobre recompensas de stablecoin no CLARITY Act ainda deixa os bancos expostos à fuga de depósitos. Eles argumentam que o rascunho revisado pode não proteger os balanços dos credores locais.
Summary
Ao que os bancos se opõem
Em uma declaração conjunta, várias organizações bancárias e comerciais disseram que a atualização do Clarity Act “fica aquém” de bloquear riscos para os depósitos bancários. Além disso, alertaram que o texto ainda permite incentivos que podem deslocar fundos de contas tradicionais.
A disputa gira em torno de como a proposta limita pagamentos “semelhantes a juros” sobre saldos de stablecoin ociosos. No entanto, os grupos dizem que incentivos baseados em transações ainda poderiam ser estruturados em torno do tamanho do saldo, da duração da manutenção ou do tempo de permanência, o que se assemelharia a retornos de depósitos.
Dito isso, os bancos argumentam que o efeito pode ser maior do que a linguagem sugere. Eles dizem que tais estruturas incentivariam os usuários a mover dinheiro para fora do sistema bancário e para produtos cripto.
Pesquisa, crédito e estimativas concorrentes
As organizações também apontaram para pesquisas anteriores do economista Andrew Nigrinis, que alertou que a adoção em larga escala poderia desencadear saídas substanciais do sistema bancário dos EUA. Ele disse que a pressão seria especialmente aguda para instituições comunitárias com flexibilidade limitada.
Além disso, os bancos disseram que essas saídas poderiam enfraquecer o crédito de bancos comunitários e reduzir o crédito ao consumidor e a pequenas empresas. A visão deles é que a questão vai além do desenho de pagamentos e entra na estrutura do crédito baseado em depósitos.
Em contraste, uma análise de abril de economistas da Casa Branca apresentou uma estimativa muito menor. O relatório disse que proibir o rendimento de stablecoin aumentaria o crédito bancário em cerca de US$ 2,1 bilhões – aproximadamente 0,02% – o que sugere apenas um efeito marginal sobre o crescimento do crédito.
O debate mais amplo também alimenta a regulação das recompensas de stablecoin, em que legisladores tentam separar retornos semelhantes a depósitos de incentivos comuns de plataforma. No entanto, o setor bancário diz que a linha continua vaga na prática.
Legisladores defendem o compromisso
Os senadores Thom Tillis e Angela Alsobrooks têm defendido a redação revisada como um compromisso negociado. Tillis disse que o objetivo é impedir que as recompensas funcionem como juros bancários, permitindo ainda que as plataformas ofereçam outros incentivos.
Dito isso, a oposição do setor bancário continuou apesar dessa defesa. Os grupos planejam enviar aos legisladores recomendações mais detalhadas e argumentam que limites mais rígidos são necessários para proteger o crédito baseado em depósitos, especialmente em instituições locais.
O debate se desenrola enquanto o progresso no projeto de lei mais amplo sobre estrutura de mercado permanece estagnado. A Câmara aprovou a legislação, mas a ação no Senado ainda é incerta devido a questões de agenda e de política.
Enquanto isso, parte do apoio da indústria cripto ao último rascunho teria melhorado após reveses anteriores. Ainda assim, a disputa sobre recompensas de stablecoin mostra o quanto ainda permanece indefinido na tentativa de estabelecer a próxima fase da regulação de recompensas cripto.
Por ora, os bancos querem proteções mais rígidas, os legisladores querem um compromisso viável, e o formato final do projeto de lei continua indefinido.
