A empresa-mãe da Kraken acabou de transformar anos de frustração regulatória em uma vitória arbitral de US$ 22 milhões — e a história por trás disso expõe o quanto a repressão à cripto na era Biden infligiu silenciosamente de danos ao setor.
Summary
Principais pontos
- A Payward, empresa-mãe da Kraken, ganhou uma indenização arbitral de US$ 22 milhões contra a auditora Mazars USA depois que a firma abandonou uma auditoria quase concluída em 2022.
- A Mazars interrompeu a auditoria poucos dias antes da conclusão, citando incerteza jurídica, incluindo uma queixa da SEC contra a Kraken — uma queixa posteriormente arquivada após a renúncia de Gary Gensler.
- O árbitro concluiu que a retirada da Mazars criou uma “crise de licenciamento” para a Kraken, afetando sua capacidade de obter licenças estaduais de transmissor de dinheiro; US$ 12,5 milhões da indenização estão relacionados à aquisição da TradeStation Crypto pela Kraken.
- A Operation Choke Point 2.0 — a campanha não oficial do governo Biden pressionando bancos a se afastarem de clientes de cripto — moldou o ambiente regulatório que levou ao abandono da auditoria.
- O co-CEO da Payward, Arjun Sethi, agora está conclamando o Congresso a aprovar o Clarity Act, que estabeleceria limites regulatórios claros para a supervisão de cripto.
A vitória arbitral de US$ 22 milhões da Kraken sobre a auditora Mazars
A Payward está pedindo ao Tribunal de Chancelaria de Delaware que registre a sentença final sobre a indenização arbitral, após um procedimento confidencial no qual um juiz aposentado decidiu a favor da Kraken. As decisões do árbitro, apresentadas em versão redigida como parte do processo, concluíram que a retirada da Mazars causou danos reais e quantificáveis — não apenas constrangimento reputacional.
Os números contam a história. Do total da indenização de US$ 22 milhões, US$ 12,5 milhões estavam diretamente ligados à aquisição da TradeStation Crypto pela Kraken, uma plataforma de investimentos que a Kraken comprou em parte por causa de suas licenças regulatórias. Quando a Mazars abandonou a auditoria, a Kraken se viu incapaz de concluir pedidos de licenças estaduais de transmissor de dinheiro que exigiam demonstrações financeiras auditadas. O árbitro chamou isso de uma “crise de licenciamento”.
O que torna a decisão particularmente contundente é o que a própria Mazars reconheceu ao sair. “Quando se retirou, a Mazars confirmou por escrito que não tinha qualquer discordância com nossa administração, nenhuma preocupação com nossa integridade e que não havia encontrado fraude alguma”, disse Arjun Sethi. A auditora, observou ele, abandonou uma auditoria quase concluída de um cliente com o qual não tinha qualquer disputa profissional.
O árbitro deu à Mazars “crédito por ser honesta” sobre sua situação, mas concluiu que a firma ainda devia milhões à Kraken. A Mazars, agora parte do grupo Forvis Mazars — a 10ª maior empresa de contabilidade dos EUA, com aproximadamente US$ 2,2 bilhões em receita — não respondeu publicamente ao processo.
Operation Choke Point 2.0 e a pressão regulatória por trás do colapso da auditoria
Operation Choke Point 2.0 descreve a campanha não oficial do governo Biden para pressionar bancos e prestadores de serviços financeiros a se distanciarem do setor de cripto. O termo foi cunhado pelo capitalista de risco Nic Carter, traçando um paralelo com uma política semelhante da era Obama que pressionou bancos a cortarem laços com negócios como comerciantes de armas. Para a Kraken, a OCP2.0 não foi um debate abstrato de política — foi algo que interrompeu diretamente a capacidade da empresa de funcionar.
Reguladores bancários e o alerta conjunto
O Federal Reserve, o FDIC e o OCC emitiram uma carta conjunta em janeiro de 2023 levantando preocupações de solidez para bancos que trabalhavam com empresas de cripto. Nos bastidores, segundo Sethi, o FDIC enviou pelo menos 25 cartas a 24 bancos instruindo-os a pausar ou interromper a expansão de atividades relacionadas a cripto. Esse tipo de pressão coordenada não apenas esfriou os bancos — esfriou também os prestadores de serviços dos quais as empresas de cripto dependiam, incluindo auditores.
O papel da SEC na saída da Mazars
A Mazars interrompeu o trabalho na auditoria da Kraken poucos dias antes de concluí-la, cerca de um mês depois de a SEC ter aberto um processo acusando a Kraken de operar como uma bolsa de valores não registrada. Documentos judiciais também mostram que a Mazars recebeu intimações de um grande júri e da SEC para seus arquivos relacionados à Kraken durante esse período. A firma de auditoria apontou “incerteza e risco decorrentes de desdobramentos jurídicos”, incluindo a queixa da SEC, quando encerrou seu contrato.
A queixa da SEC contra a Kraken acabou sendo arquivada em março de 2025, pouco depois de o presidente Trump assumir o cargo e a agência reverter praticamente todas as suas ações de fiscalização contra cripto. Gary Gensler, que havia liderado a postura agressiva da SEC em relação ao setor, renunciou. O risco jurídico que a Mazars citou como justificativa para se retirar — simplesmente deixou de existir.
Queda reputacional e o custo mais amplo para o setor
O dano não se limitou a um acúmulo de licenças pendentes. Sethi descreveu um efeito cumulativo em que perder uma auditora no meio do trabalho — sem qualquer constatação de irregularidade — deixou a Kraken sob uma nuvem que não havia criado. Relacionamentos bancários, licenças e confiança de contrapartes dependem de auditorias concluídas. Quando esse processo desmorona sob pressão política, os custos são reais e duradouros.
A dimensão humana também veio à tona nesse período. O fundador e ex-CEO da Kraken, Jesse Powell, teve sua casa vasculhada por agentes federais em março de 2023, outro elemento do que Sethi enquadra como uma campanha coordenada contra a corretora e o setor em geral.
A Mazars vinha recuando do setor de cripto desde 2022, quando interrompeu todo o trabalho de prova de reservas em cripto em todo o mercado. A Kraken não foi um caso isolado. Empresas menores que não tinham recursos para reagir por meio de arbitragem quase certamente absorveram o dano de forma permanente, sem qualquer recurso jurídico que o comprovasse.
Essa assimetria importa. A Kraken tinha capital e poder jurídico para conduzir uma arbitragem de anos e vencer. A maioria das empresas de cripto que enfrentaram as mesmas circunstâncias não tinha. A sentença de US$ 22 milhões é um ponto de dados, mas o custo mais amplo da OCP2.0 para o setor permanece em grande parte não contabilizado.
O apelo de Sethi pelo Clarity Act
A vitória jurídica da Payward se tornou uma plataforma. Sethi usou sua declaração pública não apenas para anunciar o resultado da arbitragem, mas para conclamar diretamente o Congresso a aprovar o Clarity Act, legislação atualmente em debate em comissões do Senado que estabeleceria limites regulatórios claros entre a SEC e a Commodity Futures Trading Commission sobre cripto.
“A reparação não é o ponto”, escreveu Sethi. “O ponto é que nenhum fundador, nenhum desenvolvedor e nenhum cliente deveria jamais precisar vencer uma arbitragem para provar que merecia uma conta bancária, um auditor e a infraestrutura básica para fazer negócios na América.”
Seu enquadramento posiciona a vitória arbitral não como o fim da história, mas como evidência de que o sistema falhou em primeiro lugar. Vencer uma disputa jurídica para recuperar o que nunca deveria ter sido tirado — isso, ele argumenta, não é um ambiente regulatório funcional. É um paliativo.
O Clarity Act continua em deliberação no Senado, e sua aprovação não é garantida. Mas a vitória arbitral da Kraken oferece a seus defensores um estudo de caso concreto e documentado: o que acontece quando a ambiguidade regulatória é usada como arma, quem arca com o custo e quanto tempo leva para se recuperar — se a recuperação for sequer possível.
Perguntas frequentes
Por que a Mazars abandonou a auditoria da Kraken?
A Mazars citou incerteza jurídica e risco decorrentes de desdobramentos legais em curso, incluindo uma queixa da SEC contra a Kraken, quando se retirou da auditoria quase concluída. A firma também recebeu intimações de um grande júri e da SEC para seus arquivos relacionados à Kraken durante esse período.
O que foi a Operation Choke Point 2.0?
Operation Choke Point 2.0 refere-se à campanha não oficial do governo Biden pressionando bancos e prestadores de serviços financeiros a evitar ou encerrar relacionamentos com clientes do setor de cripto. O termo foi cunhado pelo capitalista de risco em cripto Nic Carter e faz referência a uma política semelhante da era Obama que mirava outros setores.
Quais consequências a Kraken enfrentou devido ao abandono da auditoria?
A Kraken sofreu dano reputacional e uma crise de licenciamento — a retirada da Mazars atrasou a capacidade da corretora de obter licenças estaduais de transmissor de dinheiro que exigiam demonstrações financeiras auditadas. O árbitro vinculou US$ 12,5 milhões dos US$ 22 milhões da indenização diretamente à aquisição da TradeStation Crypto pela Kraken, comprada em parte para lidar com a lacuna de licenciamento criada pela auditoria fracassada.
O que é o Clarity Act?
O Clarity Act é uma proposta de legislação dos EUA atualmente em análise em comissões do Senado que estabeleceria limites regulatórios claros entre a SEC e a Commodity Futures Trading Commission sobre o setor de cripto. O co-CEO da Payward, Arjun Sethi, pediu publicamente sua aprovação após o resultado da arbitragem.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Por que a Mazars abandonou a auditoria da Kraken?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”A Mazars citou incerteza jurídica e risco decorrentes de desdobramentos legais em curso, incluindo uma queixa da SEC contra a Kraken, quando se retirou da auditoria quase concluída. A firma também recebeu intimações de um grande júri e da SEC para seus arquivos relacionados à Kraken durante esse período.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”O que foi a Operation Choke Point 2.0?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Operation Choke Point 2.0 refere-se à campanha não oficial do governo Biden pressionando bancos e prestadores de serviços financeiros a evitar ou encerrar relacionamentos com clientes do setor de cripto. O termo foi cunhado pelo capitalista de risco em cripto Nic Carter e faz referência a uma política semelhante da era Obama que mirava outros setores.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quais consequências a Kraken enfrentou devido ao abandono da auditoria?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”A Kraken sofreu dano reputacional e uma crise de licenciamento — a retirada da Mazars atrasou a capacidade da corretora de obter licenças estaduais de transmissor de dinheiro que exigiam demonstrações financeiras auditadas. O árbitro vinculou US$ 12,5 milhões dos US$ 22 milhões da indenização diretamente à aquisição da TradeStation Crypto pela Kraken, comprada em parte para lidar com a lacuna de licenciamento criada pela auditoria fracassada.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”O que é o Clarity Act?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”O Clarity Act é uma proposta de legislação dos EUA atualmente em análise em comissões do Senado que estabeleceria limites regulatórios claros entre a SEC e a Commodity Futures Trading Commission sobre o setor de cripto. O co-CEO da Payward, Arjun Sethi, pediu publicamente sua aprovação após o resultado da arbitragem.”}}]}
Artigo produzido com a assistência de inteligência artificial e revisado pela equipe editorial.
