Grandes editoras e um dos autores mais conhecidos dos Estados Unidos levaram o Google aos tribunais por causa de suas ambições em IA, entrando com uma ação coletiva que acusa a empresa de saquear seus livros protegidos por direitos autorais para construir sua plataforma de IA Gemini — sem jamais pedir permissão. O caso chega ao Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York e pode se revelar muito mais complexo do que as batalhas de direitos autorais que vieram antes dele.
Summary
Principais pontos
- Hachette, Cengage, Elsevier, o autor Scott Turow e a S.C.R.I.B.E. entraram com uma ação coletiva contra o Google por suposto uso não autorizado de obras protegidas por direitos autorais para treinar o Gemini.
- O Google é acusado não apenas de usar livros sem permissão, mas também de remover ou alterar informações de direitos autorais para ocultar a prática.
- A ação foi ajuizada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, fora da jurisdição da Califórnia que até agora tem favorecido empresas de IA com base no uso justo.
- Os autores já haviam concedido ao Google acesso a seus livros exclusivamente para trechos de pesquisa do Google Books — não para treinamento de IA.
- Um documento interno do Google teria alertado que usar livros protegidos por direitos autorais para treinamento de IA poderia resultar em “US$ 10 bilhões a US$ 100 bilhões em multas potenciais”.
Editores e autores processam o Google por dados de treinamento de IA
Os autores da ação não são um grupo marginal de escritores ressentidos. Hachette, Cengage e Elsevier estão entre as maiores editoras do mundo. Scott Turow é um romancista aclamado e defensor de longa data dos direitos dos autores. Junto com a S.C.R.I.B.E., eles representam uma coalizão formidável que argumenta que o Google ultrapassou um limite jurídico claro ao alimentar seus livros no pipeline de dados do Gemini.
A acusação central é simples: o Google usou material protegido por direitos autorais para treinar sua IA sem autorização. Mas a ação vai além, acusando o Google de deliberadamente remover ou alterar informações de direitos autorais nas obras em questão — uma medida que os autores descrevem como uma tentativa de “ocultar que seus Modelos Gemini foram treinados com materiais roubados”. Esse detalhe é importante. Ele sugere não apenas uso descuidado de conteúdo protegido, mas um esforço intencional para encobri-lo.
Uma relação de confiança transformada em suposta violação
O que torna este caso particularmente contundente é o histórico por trás dele. Editoras e autores tinham um acordo de longa data com o Google: eles forneciam acesso a seus livros para que o Google Books pudesse gerar trechos pesquisáveis — pequenos excertos que ajudam leitores a encontrar títulos sem exibir o texto completo. Esse era o acordo. Os usuários podiam ver algumas linhas, não capítulos inteiros.
Os autores da ação agora alegam que o Google treinou o Gemini com cópias desses mesmos livros, bem como com livros enviados ao Google Play, sem jamais obter permissão para esse uso separado e muito mais amplo. Na visão deles, o Google explorou uma relação construída sobre um consentimento estreito e específico — e então a estendeu silenciosamente para servir a um propósito comercial totalmente diferente.
Esse enquadramento dá ao processo uma dimensão que casos de direitos autorais em IA puramente adversariais muitas vezes não têm. Não se trata apenas de uma empresa de IA raspando a web aberta. Envolve uma relação contratual pré-existente, um escopo definido de uso autorizado e uma suposta violação desse limite.
A questão do uso justo e por que Nova York muda o cálculo
O pano de fundo jurídico mais amplo complica o quadro. Duas decisões iniciais de tribunais na Califórnia favoreceram empresas de IA, concluindo que o uso de obras protegidas por direitos autorais para treinamento de IA constitui uso justo segundo a lei de direitos autorais dos EUA — um estatuto que, vale notar, não foi atualizado desde antes da existência da internet. Essas decisões deram uma vitória provisória à indústria de IA e moldaram expectativas sobre como essas disputas poderiam ser resolvidas.
Mas a Califórnia não é o único tribunal da América. Ao entrar com a ação no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, os autores estão posicionando seu caso diante de um juiz que não está vinculado a esses precedentes da Califórnia. O Distrito Sul de Nova York tem sua própria autoridade e tradição em questões de propriedade intelectual e pode avaliar o argumento de uso justo de forma muito diferente — especialmente diante dos fatos específicos aqui, em que o suposto uso indevido não foi raspagem da web aberta, mas o redirecionamento de livros compartilhados sob um acordo de uso claramente definido e limitado.
O precedente de US$ 1,5 bilhão da Anthropic
O setor já tem um marco de referência importante. A Anthropic foi multada em US$ 1,5 bilhão por violação de direitos autorais relacionada a seus dados de treinamento de IA — o maior pagamento da história dos direitos autorais nos EUA. Cerca de meio milhão de escritores eram elegíveis para receber pelo menos US$ 3.000 desse acordo. Ainda assim, um número significativo de autores rejeitou o dinheiro e optou por sair, escolhendo em vez disso buscar novas ações judiciais. O raciocínio deles: o valor do acordo, por mais histórico que seja, pode não refletir a verdadeira escala do dano — ou o precedente que eles querem que os tribunais estabeleçam.
Essa dinâmica merece atenção. Autores que recusam acordos não estão apenas fazendo um cálculo financeiro. Eles estão sinalizando que querem que os tribunais, e não as empresas, definam as regras do jogo para treinamento de IA e propriedade intelectual.
O alerta interno do Google e seu silêncio agora
Talvez o elemento mais marcante da ação seja um documento que, segundo os autores, vem de dentro do próprio Google. De acordo com o processo, um documento interno do Google teria alertado que usar livros protegidos por direitos autorais para treinamento de IA era “altamente problemático para o Google” e poderia resultar em “US$ 10 bilhões a US$ 100 bilhões em multas potenciais”.
Se esse documento for autêntico e entrar como prova, sugerirá que as próprias equipes jurídicas e de risco do Google identificaram a exposição muito antes de qualquer ação judicial ser proposta. Isso é uma postura qualitativamente diferente da de uma empresa que simplesmente calculou mal o risco de direitos autorais. Levanta questões mais difíceis sobre por que, se o risco era compreendido internamente, a prática continuou.
O Google não respondeu aos pedidos de comentário sobre a ação.
O silêncio é notável. Com documentos internos potencialmente em jogo e um tribunal de Nova York livre para traçar seu próprio caminho sobre uso justo, o processo contra o Google Gemini pode forçar um acerto de contas que as decisões da Califórnia — apesar de todas as suas conclusões favoráveis à indústria de IA — não resolveram completamente. A questão do que as editoras realmente consentiram quando fizeram parceria com o Google no Books está agora diretamente diante de um juiz federal, e a resposta pode remodelar a forma como toda empresa de IA negocia acesso a conteúdo protegido por direitos autorais daqui para frente.
Perguntas frequentes
Quem são os autores da ação contra o Google neste caso?
Os autores da ação são um grupo de grandes editoras e autores, incluindo Hachette, Cengage, Elsevier, o romancista Scott Turow e a S.C.R.I.B.E., que entraram com uma ação coletiva contra o Google pelo suposto uso não autorizado de suas obras protegidas por direitos autorais.
Do que o Google é acusado no processo?
O Google é acusado de usar livros protegidos por direitos autorais sem permissão para treinar sua plataforma de IA Gemini e de remover ou alterar informações de direitos autorais nessas obras para ocultar o suposto uso não autorizado.
Onde foi ajuizada a ação contra o Google?
A ação foi ajuizada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, uma jurisdição fora da Califórnia, onde decisões anteriores têm favorecido empresas de IA com base no uso justo.
Que precedentes legais existem sobre o uso de obras protegidas por direitos autorais para treinamento de IA?
Duas decisões de tribunais na Califórnia concluíram que o treinamento de IA com obras protegidas por direitos autorais constitui uso justo segundo a lei de direitos autorais dos EUA. No entanto, essas decisões não vinculam tribunais de outras jurisdições, e o tribunal de Nova York que analisa o caso do Google pode chegar a uma conclusão diferente.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Quem são os autores da ação contra o Google neste caso?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Os autores da ação são um grupo de grandes editoras e autores, incluindo Hachette, Cengage, Elsevier , o romancista Scott Turow e a S.C.R.I.B.E., que entraram com uma ação coletiva contra o Google pelo suposto uso não autorizado de suas obras protegidas por direitos autorais.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Do que o Google é acusado no processo?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”O Google é acusado de usar livros protegidos por direitos autorais sem permissão para treinar sua plataforma de IA Gemini e de remover ou alterar informações de direitos autorais nessas obras para ocultar o suposto uso não autorizado.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Onde foi ajuizada a ação contra o Google?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”A ação foi ajuizada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York , uma jurisdição fora da Califórnia, onde decisões anteriores têm favorecido empresas de IA com base no uso justo.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Que precedentes legais existem sobre o uso de obras protegidas por direitos autorais para treinamento de IA?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Duas decisões de tribunais na Califórnia concluíram que o treinamento de IA com obras protegidas por direitos autorais constitui uso justo segundo a lei de direitos autorais dos EUA. No entanto, essas decisões não vinculam tribunais de outras jurisdições, e o tribunal de Nova York que analisa o caso do Google pode chegar a uma conclusão diferente.”}}]}
Artigo produzido com a assistência de inteligência artificial e revisado pela equipe editorial.
