O Congresso tem exatamente uma última chance neste ano de dar à indústria cripto o conjunto de regras que ela vem exigindo há quase uma década, e as probabilidades não são boas. Em 15 de setembro às 14h15 (horário da Costa Leste dos EUA), o Senado dos EUA realizará uma votação de encerramento de debate (cloture) sobre o Digital Asset Market Clarity Act, o projeto de lei mais abrangente sobre a estrutura do mercado cripto que já chegou ao plenário. Se não atingir o limite de 60 votos, o projeto estará efetivamente morto para 2026, e a disputa em Washington sobre como regular ativos digitais voltará para as mãos dos reguladores, em vez de legisladores.
Summary
Pontos principais
- A votação de cloture no Senado em 15 de setembro precisa de 60 votos; os republicanos controlam apenas 53 cadeiras e espera-se que percam pelo menos os votos dos senadores Hawley, Paul e possivelmente Tillis.
- Três disputas permanecem sem solução: regras de ética ligadas a US$ 1,4 bilhão de renda em cripto do presidente Trump, responsabilidade de desenvolvedores DeFi sob a Seção 604 e uma disposição sobre rendimento de stablecoins que afeta US$ 1,35 bilhão em receita de recompensas de USDC da Coinbase.
- Sete senadores democratas dizem que a versão atual “fica aquém” em ética, proteção ao consumidor e combate a finanças ilícitas, deixando seu apoio condicionado.
- Se o projeto morrer, a regulação cripto recairá em um mosaico fragmentado de normas da SEC, CFTC, OCC e FASB, provavelmente até pelo menos 2029.
A votação de cloture no Senado em 15 de setembro é o verdadeiro prazo final
A votação de 15 de setembro é processual, mas é ela que realmente decide o destino do projeto. São necessários 60 votos apenas para levar o Digital Asset Market Clarity Act ao debate completo em plenário, e o líder da maioria no Senado, John Thune, agendou essa votação para o dia em que a Casa retornar do recesso de agosto, segundo a CNBC. Se falhar ali, o projeto nunca chega a uma votação final de aprovação.
Os republicanos detêm 53 cadeiras, e a matemática partidária nunca seria simples. O senador Rand Paul, de Kentucky, se opõe ao projeto por motivos libertários, argumentando que a supervisão federal contradiz uma tecnologia criada para funcionar sem permissão do governo. O senador Josh Hawley, do Missouri, se opõe a dispositivos que ele vê como favorecendo grandes fintechs em detrimento de concorrentes menores e bancos tradicionais. O senador Thom Tillis, da Carolina do Norte, que ajudou a moldar a legislação, está retendo seu apoio a menos que a linguagem sobre ética seja fortalecida. Se três ou mais republicanos desertarem, a liderança precisará de 10 ou mais votos democratas cruzando a linha partidária — uma escalada íngreme considerando que apenas dois democratas, Ruben Gallego, do Arizona, e Angela Alsobrooks, de Maryland, cruzaram a linha quando o projeto foi aprovado no Comitê Bancário do Senado por 15 a 9 em maio de 2026.
Essa votação no comitê ocorreu após a aprovação do projeto na Câmara, por 294 a 134, em julho de 2025, com 78 democratas se juntando a todos os republicanos votantes. Na época, a contagem bipartidária parecia uma rara história de sucesso em Washington. Um ano depois, esse impulso estagnou. Gallego, um dos dois democratas que avançaram o projeto no comitê, passou as últimas semanas tentando intermediar um compromisso bipartidário sobre ética. “A maneira de conseguir 60 votos é com uma boa legislação de ética, bem como completando algumas das coisas que ainda estão pendentes”, disse ele durante uma conversa ao pé da lareira no Wyoming Blockchain Symposium em agosto, segundo a CNBC.
Três disputas ainda bloqueando o projeto
Três embates não resolvidos estão impedindo que o Clarity Act alcance 60 votos, e nenhum deles foi resolvido durante o recesso de agosto. Os legisladores retornaram a Washington com o mesmo texto preliminar que deixaram para trás.
Regras de ética ligadas à renda cripto de Trump
A disposição politicamente mais carregada não tem nada a ver com a mecânica do blockchain. Ela questiona se autoridades eleitas, incluindo o presidente, podem deter empresas de cripto enquanto estiverem no cargo. Os democratas patrocinaram uma emenda de ética durante a marcação do comitê em 14 de maio que teria proibido o presidente, o vice-presidente e membros do Congresso de possuir empreendimentos em cripto. Ela foi rejeitada por 13 a 11, seguindo as linhas partidárias. As apostas são pessoais: o presidente Trump declarou mais de US$ 1,4 bilhão em renda relacionada a cripto em 2025, em grande parte da World Liberty Financial e do memecoin TRUMP. A versão atual inclui uma exigência de divulgação que expira em 20 de janeiro de 2029 — o fim do atual mandato presidencial — o que, segundo os democratas, prova que a disposição foi escrita em torno de uma administração específica, em vez de boas práticas de governança duradouras.
Sete senadores democratas — Mark Warner, Catherine Cortez Masto, Raphael Warnock, Cory Booker, John Hickenlooper, além de Gallego e Alsobrooks — divulgaram uma declaração conjunta dizendo que o rascunho “fica aquém” em ética, proteção ao consumidor e disposições sobre finanças ilícitas. A redação deixou espaço para negociação, mas também deu a cada senador cobertura política para votar não se nada mudar.
Responsabilidade de desenvolvedores DeFi sob a Seção 604
O segundo ponto de atrito é mais técnico: a Seção 604 do projeto protege desenvolvedores de software não custodial das exigências de registro como transmissores de dinheiro. Desenvolvedores cripto consideram essa proteção essencial, argumentando que nenhuma outra indústria de software responsabiliza autores pelo que os usuários fazem com código de código aberto. Grupos de aplicação da lei, incluindo a National Sheriffs’ Association, a International Association of Chiefs of Police e a National District Attorneys’ Association, se opõem à isenção, alertando que ela cria uma lacuna de conformidade que redes criminosas poderiam explorar.
Disputa sobre rendimento de stablecoins com bancos
A terceira disputa coloca exchanges de cripto contra credores tradicionais. O projeto, como está redigido, permitiria que exchanges pagassem rendimento sobre saldos em stablecoins — um negócio que vale aproximadamente US$ 1,35 bilhão em receita anual de recompensas em USDC apenas para a Coinbase. A American Bankers Association argumenta que essa disposição sobre rendimento de stablecoins funciona exatamente como juros sobre depósitos e deveria estar sujeita às mesmas regras de capital e seguro que os bancos enfrentam, alertando que isso poderia drenar depósitos de bancos comunitários incapazes de igualar retornos em nível cripto. A indústria rebate dizendo que recompensas de stablecoins não são depósitos — uma distinção jurídica que permanece contestada.
O que acontece se o Clarity Act fracassar
O fracasso não deixaria o cripto sem regulação — deixaria regulado por todos ao mesmo tempo. Sem o projeto, a supervisão recai em uma mistura fragmentada de ações de fiscalização da SEC, da CFTC, do OCC e do Financial Accounting Standards Board, um mosaico que provavelmente persistirá até pelo menos 2029. Isso importa porque alocadores institucionais citam de forma consistente a clareza regulatória como pré-condição para uma maior exposição a cripto; sem um estatuto unificado, os compromissos de capital podem permanecer cautelosos.
Analistas de mercado já modelaram o lado negativo. Uma correção projetada de 10 a 25% no curto prazo no Bitcoin poderia ocorrer se o projeto ruir. O ex-governador de Nova York Andrew Cuomo, agora membro do conselho da OKX, alertou a CNBC que um fracasso antes das eleições de meio de mandato traz também um custo político mais duradouro: se os democratas retomarem a Câmara, os reguladores podem se ver presos entre uma administração Trump e um Congresso hostil, produzindo anos de conflito regulatório em vez de clareza.
Nem todos na indústria tratam o fracasso como catastrófico, porém. John Darsie, CEO da SALT, disse à CNBC no Wyoming Blockchain Symposium que está “um pouco pessimista” quanto à aprovação, observando que o Congresso raramente aprova grandes legislações às vésperas das eleições de meio de mandato. Denelle Dixon, presidente da Stellar Development Foundation, argumentou que a indústria deveria, em vez disso, passar os próximos dois anos construindo precedentes duradouros por meio da regulamentação existente da SEC e da CFTC — um trabalho que sobrevive independentemente de qual partido controla Washington a seguir.
Gastos políticos do setor cripto
Independentemente do que acontecer em 15 de setembro, o dinheiro já gasto remodelou a relação de Washington com a indústria. Segundo o grupo de defesa do consumidor Public Citizen, interesses cripto contribuíram para o ciclo eleitoral de 2026. A Fairshake, o principal super PAC do setor, gastou quantias significativas. A MAGA Inc., fortemente apoiada pela Crypto.com, destinou financiamento substancial. Coinbase e Ripple Labs também fizeram contribuições por meio de comitês afiliados.
Esse gasto ainda não se traduziu em votos garantidos. O senador Warner, considerado o negociador democrata mais engajado, disse a repórteres antes do recesso que contribuições de campanha não determinam sua posição sobre regulação financeira — uma declaração notável dado o significativo setor fintech da Virgínia. Andrew McCormick, da Chainlink Labs, disse à CNBC que a questão mais profunda é a própria instabilidade regulatória: jurisdições com estruturas consolidadas são mais fáceis para alocar capital do que um mercado dos EUA sujeito a mudanças amplas de política a cada poucos anos.
SEC e CFTC avançam independentemente do Congresso
Os reguladores federais não estão esperando pelo Senado. A SEC propôs uma regulamentação chamada Regulation Crypto Assets — uma estrutura que cria caminhos legais para ofertas de tokens. O presidente da SEC, Paul Atkins, descreveu a proposta como a peça central do “Project Crypto”, o esforço da agência para construir regras de ativos digitais por meio de ação administrativa em vez de estatuto.
A CFTC, por sua vez, teria a maior expansão de autoridade de sua história sob o Clarity Act — jurisdição sobre mercados à vista de commodities digitais — mas a agência já está sobrecarregada. O próprio Inspetor-Geral da agência apontou a regulação de ativos digitais como seu “principal risco de gestão e desempenho” para o ano fiscal de 2026. É exatamente por isso que o resultado importa além da política: uma regra formal da SEC pode ser revertida por uma futura comissão hostil por meio do mesmo processo de regulamentação que a criou, enquanto um estatuto aprovado pelo Congresso carrega muito mais permanência — o que é precisamente por que a indústria ainda trata a aprovação do Clarity Act como prioridade, mesmo enquanto uma clareza parcial e mais rápida surge a partir das agências.
Perguntas frequentes
Qual é a importância da votação de cloture no Senado em 15 de setembro?
A votação de cloture de 15 de setembro exige 60 votos para avançar o Clarity Act para o debate completo no Senado. Se falhar, o projeto fica efetivamente morto para 2026.
Por que o Clarity Act precisa de 60 votos no Senado para prosseguir?
As regras do Senado exigem uma supermaioria de 60 votos para encerrar o debate e superar um filibuster, permitindo que uma votação final de aprovação aconteça.
Quais são as principais questões que bloqueiam a aprovação do Clarity Act?
As três principais disputas são as disposições de ética relacionadas às participações em cripto de autoridades, a responsabilidade de desenvolvedores DeFi sob a Seção 604 e uma disposição sobre rendimento de stablecoins que afeta a receita de recompensas da Coinbase.
O que acontece com a regulação cripto se o Clarity Act não for aprovado?
A regulação recairá em um mosaico fragmentado de ações de fiscalização de agências como SEC, CFTC, OCC e FASB, continuando pelo menos até 2029.
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”Qual é a importância da votação de cloture no Senado em 15 de setembro?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”A votação de cloture de 15 de setembro exige 60 votos para avançar o Clarity Act para o debate completo no Senado. Se falhar, o projeto fica efetivamente morto para 2026.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Por que o Clarity Act precisa de 60 votos no Senado para prosseguir?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”As regras do Senado exigem uma supermaioria de 60 votos para encerrar o debate e superar um filibuster, permitindo que uma votação final de aprovação aconteça.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Quais são as principais questões que bloqueiam a aprovação do Clarity Act?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”As três principais disputas são as disposições de ética relacionadas às participações em cripto de autoridades, a responsabilidade de desenvolvedores DeFi sob a Seção 604 e uma disposição sobre rendimento de stablecoins que afeta a receita de recompensas da Coinbase.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”O que acontece com a regulação cripto se o Clarity Act não for aprovado?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”A regulação recairá em um mosaico fragmentado de ações de fiscalização de agências como SEC, CFTC, OCC e FASB, continuando pelo menos até 2029.”}}]}
Artigo produzido com a assistência de inteligência artificial e revisado pela equipe editorial.
